{ El anuncio esperado de la NASA }

En estos momentos la NASA está ofreciendo una conferencia de prensa. Hace unos días, emitió una nota avisando de que «anunciaría el descubrimiento de un objeto que se ha estado buscando desde hace 50 años». Tal y como podemos comprobar en Microsiervos, el misterio alrededor de este anuncio ha disparado el interés de aficionados y curiosos (diría que el interés pero también la imaginación).

El anuncio, finalmente trata sobre el descubrimiento de restos de supernovas recientes en nuestra galaxia. Las supernovas son explosiones muy energéticas, tanto que durante semanas brillan tanto como el resto de estrellas de la galaxia. Estadísticamente deberían observarse tres por siglo en la Vía Láctea. Sin embargo, la última supernova vista a simple vista en nuestra galaxia fue la supernova de Kepler (1604). Con nuevas observaciones de los restos de una supernova, se ha revisado su edad y han rebajado su edad de unos 1000 años a tan solo unos 140 años. Por tanto, estos remanentes son los restos de la supernova más reciente conocida en la Vía Láctea. ¿Por qué no se vio a simple vista? Probablemente, el polvo galáctico que hay entre la extinta estrella y nosotros habría oscurecido la explosión a los observadores de entonces.

Este estudio abre la puerta al descubrimiento de otros remanentes que pudieran explicar dónde se encuentran las supernovas no vistas desde entonces, pero no descartan por completo que nuestra galaxia sea una espiral atípica con un número anormalmente bajo de supernovas. Lo cual, por cierto, son buenas noticias para los planetas con vida, porque la energía emitida por una supernova podría matar civilizaciones cercanas. Y a la vez, serían malas noticias para la vida en general, ya que en las supernovas se crean la mayoría de elementos de la tabla periódica, y sin carbono, oxígeno o hierro, no existiríamos.

La investigación es interesante. Desde Kepler hasta ahora, en nuestra galaxia no se había descubierto una supernova (en este caso, los remanentes). Sin embargo, muchos especulaban con un anuncio que avanzara significativamente nuestra comprensión sobre el Universo (por ejemplo, algunos especulaban con un objeto relacionado con la materia oscura). El comentario en el chat de #astronomia al escuchar de qué iba la noticia ha sido «¿Y para eso montan tanto lío?». Sospecho que las expectativas de muchos aficionados se han visto frustradas. Y me temo que no es la primera vez. La agencia espacial estadounidense atraviesa por momentos delicados. Cada vez hay menos dinero para los proyectos científicos, a cuenta del relanzamiento de la carrera espacial tripulada. Es comprensible la necesidad de transmitir al público la importancia de la investigación básica, pero justamente por eso la NASA debería evitar crear falsas expectativas porque el efecto creado puede ser la pérdida de credibilidad.

{ Música de las Esferas }

Reducir tus fuentes de noticias al agregador, los podcasts y la portada de algunos diarios digitales tiene algunas desventajas. Una de ellas es que últimamente llego tarde al lanzamiento de discos por parte de mis artistas favoritos. Me ha pasado con Enigma o Enya, y me ha vuelto a pasar con Mike Oldfield. El otro día de paseo por el Carrefour se me quedó cara de bobo viendo su nuevo disco. Al llegar a casa fui corriendo al iTunes y compré la versión extendida.

El nuevo disco lleva por título Music of Spheres y creo que será del gusto de muchos lectores de esta bitácora. Curiosamente, a quienes nos gusta la informática y la astronomía nos suele fascinar la música new age y las bandas sonoras. Así que imagen combinar a Oldfield, la música sinfónica y la astronomía. Este disco es un homenaje a la teoría de la música de las esferas propuesta por Pitágoras y que, entre otros, inspiró a Johannes Kepler. Se trata de una antigua doctrina que «afirmaba que el modelo para la creación del universo estaba basado en el uso de las proporciones musicales. Según esta creencia, los cuerpos celestes producían sonidos que al combinarse formaban la llamada música de las esferas».

Así que, alejándose del estilo bailón de sus últimos discos, Oldfield ha compuesto una obra sinfónica en colaboración con Karl Jenkins, otro de mis compositores preferidos, más conocido por Adiemus. El disco me ha gustado mucho. Para los que nos gusta la música de sus comienzos, tiene pocos toques electrónicos, pero el espíritu de sus mejores composiciones melódicas. Obviamente, hay algunos guiños a sus famosas campanas tubulares.

El estreno de álbum se realizó con una actuación en vivo en el Museo Gugghenheim con la orquesta de Bilbao.

{ Diez libros de divulgación científica }

Conmemorano el Día del Libro, elmundo.es publica una recomendación de diez libros de divulgación científica: Las 10 joyas de la divulgación en 2008.

La selección es interesante, porque siete de ellos han sido escritos en España. Entre ellos están Explorando los genesde Nicolás Jouve; ¡Viva la Ciencia! de Mingote y J.M. Sánchez Ron; y El nacimiento de una nueva conciencia de Eudald Carbonell. También han escogido La clave secreta del Universos, escrito por Lucy y Stephen Hawking. En esta ocasión, se trata de un libro realmente divulgativo, algo a lo que no nos tiene acostumbrados el célebre físico (su Historia del Tiempo debe ser el best-seller menos leído de la historia). Este nuevo libro es un cuento dirigido al público infantil. Lo adquirí la semana pasada y voy por los primeros capítulos. Ya contaré cuando lo termine. El Mundo lo describe así:

A éstos añado un par de sugerencias más. Uno es la segunda edición de A ras del cielo, de David Galadí. David actualmente trabaja en el Observatorio de Calar Alto, pero fue mi jefe en el Centro de Astrobiología. Esta nueva edición contiene muchas novedades con respecto a la primera, que fue la reseñé. Es un libro de introducción a la astronomía, basado originalmente en una sección publicada en la revista Tribuna de Astronomía. Muy recomendable.

Y aunque no lo he leído, me ha llamado la atención la nota publicada por el Instituto de Astrofísica de Canarias, con información sobre el libro ¿Dios o la materia?". Se trata de un diálogo entre un astrofísico y un filósofo. «El debate abierto va más allá de la Cosmología y se sumerge en la controversia sobre la evolución, el libre albedrío o el análisis de textos bíblicos. La retórica elocuente de ambos pensadores invita al lector a preocuparse por cuestiones como ésta: ¿es Dios la causa del universo o un mero comodín de nuestras ignorancias?». Tema de moda y que hemos tratado en esta bitácora.

Si quieres recomendar algún libro de divulgación científica, hazlo en los comentarios.

PD: ¡Uf, vaya despiste! Se me olvidaban recomendar libros publicados por la Editorial le pourquoi-pas?. Concretamente, comencé a leer Esta es mi gente, de Moncho Núñez (director de los Museos Científicos Coruñeses). Es entretenido y deja con hambre intelectual. Otro que tengo pendiente de finalizar.

{ RIP Arthur C. Clarke }

Hoy ha muerto uno de los grandes escritores de la ciencia ficción, Arthur C. Clarke, a los 90 años de edad. Descanse en paz.

{ Eclipse de Luna: ¿Te lo vas a perder? }

Esta madrugada, muy de madrugada, podremos observar un eclipse total de Luna desde Europa, África y América. Al contrario que el magnífico eclipse del 3 mar 2007, este año no lo tendremos en prime time. Así que para observarlo tendremos que levantarnos de la cama a eso de las 3 de la madrugada (4 en la península). En Infoastro hemos publicado la información sobre el eclipse. Recuerda que para ver un eclipse de luna no hace falta utilizar ningún instrumento óptico, se ve a simple vista, pero si tienes a mano unos prismáticos, úsalos.

El eclipse del año pasado lo observé junto a otros compañeros de afición y curiosos. La hora y las condiciones meteorológicas acompañaron. Fue estupendo comprobar cómo el paisaje se oscurecía al compás de la Luna. Los eclipses de Luna se pueden observar desde ciudad, pero la contaminación luminosa resta espectacularidad. Me explico. En zonas sin contaminación luminosa, la luna llena hace las veces de farola. Ilumina montañas y produce sombras. Es como un pequeño sol en la noche, y tal es así, que a los astrónomos les llega a fastidiar tanta iluminación lunera. Los eclipses de Luna solo se producen en luna llena. Al comenzar la observación se ve como el paisaje está iluminado. En la fase parcial, ese brillo desciende y cuesta más ver las montañas. Si el eclipse es total, el paisaje desaparecerá por completo durante un rato, como en luna nueva. La experiencia no es tan fascinante, ni de lejos, como un eclipse total de Sol, pero vale la pena.

Haciendo alusión al título de la entrada, parece que sí, que me lo voy a perder. En estos momentos tenemos nubes y cirros en Canarias. Va a estar complicado. Como premio de consolación, un buen número de asociaciones astronómicas retransmitirán el eclipse. 

Si quieres leer más sobre eclipses de luna, puedes leer la historia de Colón en Jamaica y la estupenda entrevista a la luna que Annia Domènech le hace en caosyciencia.

{ Sagan y Dawkins sobre ciencia y religión }

En España, el asunto religioso es bastante light. Las polémicas sobre religión suelen reducirse a declaraciones polémicas realizadas por obispos. La moral del país es básicamente laica. No conozco a nadie cercano que vaya a misa los domingos ni que pregunte sobre las creencias religiosas. En América, la situación es bien diferente. En el artículo La Religión en EEUU (Wikipedia):

«Gallup International indica que el 41% de los ciudadanos estadounidenses dicen asistir regularmente a servicios religiosos, comparado con el 15% de los ciudadanos franceses, 7% de los ciudadanos del Reino Unido, y el 25% de los israelíes. Sin embargo, EE UU, es menos religioso que muchos de sus vecinos del Nuevo Mundo».

No es de extrañar, pues, que en la agenda política estadounidense la religión juegue un papel importante a la hora de decidir el voto. Pero tras los atentados del 11-S, ha habido cierto cambio en la percepción de la religión o, en el mejor de los casos, de algunas religiones. Una de las primeras voces públicas en establecer esta relación fue Richard Dawkins, en un famoso artículo titulado Los misiles descarriados de la religión. Desde entonces, Dawkins (biólogo célebre por sus libros El gen egoísta, o Escalando el Monte Improbable) ha dedicado sus esfuerzos a combatir lo que para él es una seria amenaza para la civilización. Fruto de estos esfuerzos fue el documental The Root of All Evil? emitido por Channel 4 en el Reino Unido. Y a partir de ese documental escribió el libro El Espejismo de Dios.

The God Delusion (su título original) es solo uno de los varios libros que se han publicado en el mundo anglosajón acompañados de polémica, como no podía ser de otra forma. En este paquete se incluye una obra póstuma de Carl Sagan, The Varieties of the Scientific Experience (La diversidad de la ciencia). Justo este fin de semana terminé de leer el de Sagan, después del de Dawkins. Los dos son un ejemplo interesante de diferentes formas de ver la divulgación.

El de Richard Dawkins es un libro para leer con detenimiento. En El Espejismo de Dios Dawkins aborda la difícil tarea de convencer al lector de que la única postura racional es la del ateísmo. Dividido en ocho capítulos, la mitad están dedicados a la hipótesis de Dios. ¿Debe la ciencia quedarse al margen de esta hipótesis?  ¿Son realmente compatibles las creencias religiosas y las científicas? ¿Existen evidencias que indiquen la existencia de Dios? Los otros cuatro capítulos están dedicados a los aspectos morales de la religión. ¿Por qué es casi omnipresente en todas las culturas y tiempos? ¿Qué razones evolutivas pueden explicar nuestra predisposición a creer? ¿Hay evidencias de que los ateos son inmorales? ¿Por qué mostrarse hostil ante las creencias? ¿Hay inmoralidad en las religiones? Desde luego, son muchas preguntas y muchas respuestas. Anoté un buen número de cuestiones dignas de comentarios, pero que ahora se me antojan demasiadas para esta entrada. Personalmente, disfruté de la lectura, especialmente cuando trataba cuestiones científicas.

Dawkins, en el primer capítulo de El Espejismo, afirma: «Todos los libros de Sagan tocan las fibras del sentido trascendental que las religiones han monopolizado durante siglos. Mis propios libros tienen la misma aspiración». Lo cual me sirve de introducción a La diversidad de la ciencia. El libro está editado por Ann Druyan, su viuda. Está basado en los textos que preparó Sagan para su exposición sobre ciencia y teología en las Conferencias de Gifford (Escocia), en 1984. En general, el libro pone en contexto a la humanidad, el Universo y las religiones. ¿Somos el centro de algo? ¿Somos especiales? ¿Qué dicen las escrituras sagradas de ello? Al comienzo del libro, Sagan muestra cómo las religiones han fallado en describir las maravillas de la Naturaleza. Apunta aquí diferentes contradicciones entre lo que sabemos hoy en día y lo que dicen diferentes religiones. En la última parte del libro, la crítica a la religión es mucho más profunda. Incluso aceptando que ciencia y religión son dos magisterios separados, Sagan se pregunta el por qué los líderes religiosos parecen no estar preocupados por los grandes problemas que afronta nuestra especie (en aquella época, la guerra nuclear).

Desde el punto de vista de los contenidos, el libro de Richard Dawkins está mucho mejor terminado. Afronta la cuestión de las creencias desde muchos puntos de vista diferentes, con una cantidad importante de referencias. El de Carl Sagan es más corto y menos denso. Pero ¿cuál es más efectivo? A pesar de las aspiraciones de Dawkins por mostrar ese sentido trascendental que tanto le gusta de Sagan, me temo que aún tiene que esforzarse mucho. Muchísimo. Carl Sagan logra transmitir su frustración con las religiones, la autocomplacencia con la que viven los nuevos descubrimientos, y la falta de interés por adaptarse a los nuevos retos que afronta la humanidad. Richard Dawkins, por el contrario, aborda la cuestión desde un punto de vista excesivamente lógico. No me resisto a copiar la cita que vi en Ecos del Futuro:

«La idea de que la gente abandonará sus creencias irracionales ante la solidez de la evidencia presentada ante ella es en sí misma una creencia irracional, no apoyada por la evidencia». -George Lakoff

Esta frase sintetiza mi desilusión al comenzar la lectura de The God Delusion. No parece tan evidente que Dawkins logre convencer a un creyente. Es muy frío en su argumentación y solo dedica un capítulo a cuestionar la peligrosidad de las religiones (en mi opinión, de forma no convincente). El de Sagan, a pesar de contar con un arsenal de argumentos menor, me parece mucho más persuasivo. Para los creyentes o agnósticos aconsejaría el orden de lectura contrario al que yo he seguido: primero La diversidad de la ciencia y luego El Espejismo de Dios. Ha sido intelectualmente gratificante ver a dos colosos de la divulgación científica enfrentarse al mismo problema.

Gracias a Richard Dawkins, Sam Harris, Daniel Dennet y otros, el debate ha llegado a la sociedad estadounidense, y muestra de ello es que sus libros se han convertido en éxito de ventas y los han promocionado por prensa, radio y televisión. En un país donde los ateos se reúnen en privado por miedo a lo que piensen sus vecinos, no es una cuestión menor. Mucho menor cuando, como plantea Sagan, un fundamentalista religioso, elegido democráticamente, puede tener la tentación de lanzar misiles nucleares para cumplir su profecía del fin del mundo. Y no hablamos de Pakistán, no.

{ Reflexiones sobre la divulgación científica: E=m(o)c(ión)^2 }

Los lectores habituales probablemente sepan que el pasado año se celebró en España el Año de la Ciencia 2007. Partió de una iniciativa del Gobierno para promocionar la ciencia, y fue la Fundación Española de la Ciencia y la Tecnología (FECYT) quien se encargó de financiarla y coordinarla. Con el 2007 ya finalizado, divulgadores y periodistas científicos han sacado sus conclusiones sobre el Año de la Ciencia. Entre ellas, destaco las de Javier Armentia en el diario Público, Un año de la ciencia tuerto (y cojo y casi mudo); la de Luis Ángel Fernández Hermana , Año de la Ciencia: asignaturas pendientes; y la ya citada en esta bitácora, ¿El año de qué?, de Miguel Ángel Sabadell aparecida en la revista Muy Interesante. En general, se critica -y autocrítica- el Año de la Ciencia.

Armentia: «Y los comunicadores de la ciencia, que nos conformamos demasiado a menudo con intentar colar algo de ciencia en los medios o en los museos, tampoco sabemos hacer nuestra labor adecuadamente, ni nos centramos especialmente en aquello que es más importante, aunque sea menos espectacular o curioso. Caemos en la tentación de pensar que todo vale, si es por contar algo de ciencia».

Sabadell: «Pruebas hay de sobra de la influencia de las series y las películas en los jóvenes: necesitamos más Indianajones, más Doctores Who, más Futuramas. Necesitamos Carlsaganes castizos que transmitan pasión, que emocionen, que sorprendan, incluso que provoquen. Mucho lloramos por el poco interés que muestran las instituciones públicas y privadas por financiar la divulgación, pero la culpa es nuestra».

A éstas, añado la opinión de Victoria Toro sobre Tres 14 el programa de divulgación Tres 14 que La 2 emite los domingos: «Tres 14 es correcto, serio, académico... aburrido. ¿Pero es que no hay nadie en televisión que sea capaz de sentir pasión por la ciencia? ¿No hay nadie que vea que la ciencia es muy, muy divertida?».

Lejos de lanzar las campanas al vuelo, estas críticas hacen hincapié en las limitaciones de las convocatorias, la escasa repercusión social e incluso, en su mismo planteamiento. Porque quizás no solo sea una cuestión de dinero, sino de emplearlo de la forma más adecuada posible.

¿Qué es lo importante en la divulgación científica? ¿Es divertir, emocionar, sorprender? ¿Es enseñar ciencia? ¿Es informar sobre los avances científicos? Para mi, la finalidad de la divulgación científica es doble:

• Por un lado, educar sobre la ciencia: sus valores, metodología, conocimiento adquirido, beneficios y posibles peligros.

• Por otro, alentar la vocación científica entre los jóvenes.

A grandes rasgos, en España, el sistema educativo trata de formar sobre los conocimientos y principios científicos; los medios de comunicación ofrecen noticias sobre los avances más relevantes; también hay una oferta de Museos de Ciencia (en algunas ciudades), revistas divulgativas, canales digitales y páginas web, aunque aquí hay mayor dependencia del interés personal. La eficacia de este ecosistema podemos comprobarla en la III Encuesta sobre Percepción Social de la Ciencia: más de la mitad de los consultados opinan que recibieron un bajo nivel de educación científica y técnica , y que los medios de comunicación no ofrecen suficiente información sobre ciencia. Tampoco parecemos estar muy interesados en la ciencia, si lo comparamos, por ejemplo, con los deportes. Donde peor lo llevamos es en la promoción de la vocación científica. Según la Conferencia de Rectores de las Universidades Españolas, la mayor disminución de matriculaciones universitarias se está produciendo en las carreras de ciencias experimentales, pero también en las técnicas. Houston, tenemos un problema.

Aunque se hace mucho hincapié sobre el papel que juegan los medios de comunicación en la percepción social de la ciencia, opino que su papel primordial (tal y como está reflejado en la encuesta) es el de la información y no el de la divulgación. El periodismo científico sí tiene como propósito informar, contrastar y opinar sobre noticias y -quizás- política científica: no es que no se pueda hacer divulgación con la información, pero un periódico o un telediario se dedica a otra cosa. Esto nos lleva a la pregunta: ¿qué vías son más eficaces para la divulgación científica?

1. En cuanto a los formatos, en una encuesta de marzo de 2007, el CIS ofreció datos del llamado consumo cultural según el nivel socioeconómico. El EGM de noviembre de 2007 también ofrece datos de utilización de los medios según sexo, edad y clase social: la clase social baja solo utiliza regularmente la televisión (90%) y la radio (34%), y en menor medida, los diarios (15%) y revistas (23%). La clase alta, en cambio devora todos los medios, salvo el cine (13%). Los jóvenes utilizan Internet en un porcentaje alto (de 14 a 19 años, un 55%). En esta encuesta queda patente que el medio rey es la televisión, pero la tendencia es que todos bajan, salvo Internet. Televisión y Red son dos medios casi opuestos, por cuanto emitir por televisión supone un coste y hay limitaciones de todo tipo (solo hay pocos canales, alto coste de producción, etc). En Internet la audiencia es menor, y además está fragmentada casi hasta el infinito, pero juega a su favor el coste cero de distribución y las posibilidades de interacción. Luis Ángel Fernández analiza algunas de estas posibilidades en el artículo antes mencionado.

2. En cuanto a los contenidos, parece improbable que, solo con noticias, el público adquiera una perspectiva amplia de la ciencia, y menos aún, que consiga inspirar vocaciones. En la educación pública y los contenidos divulgativos se suele dar una visión miope de la ciencia, centrada en los resultados y no en el proceso científico. En "1 + 1 = 2" hay una operación, varios números involucrados, toda una lógica detrás soportada por milenios de investigación matemática. Que siempre demos una visión centrada en los resultados de los avances científicos es reducir toda la matemática a ese “2”. La ciencia no debería ser una caja negra.

3. En cuanto a las formas, la divulgación científica no debe ni puede hacerse pensando en unos atributos homogéneos del público. Es un error pensar que con suficiente comunicación científica de gran nivel (muy correcta, muy formal... muy aburrida) el público se volverá más culto: eso sería creer en la generación espontánea de conocimiento. La realidad es que no todos son universitarios e incluso los conceptos aprendidos terminan por olvidarse. Tampoco podemos considerar nuestro entorno cercano como representativo del público general, y esto es especialmente válido en las universidades y centros de investigación. La divulgación científica tiene que adaptarse al público y no al contrario.

Para hacernos una idea de qué hablamos al decir público, el CIS de noviembre de 2007, más del 50% de la población en España o no terminó los estudios o solo tiene primaria; el 28% tiene estudios de secundaria y FP; y sólo un 19% tiene estudios universitarios. Según otra clasificación, la del EGM de noviembre de 2007, el 8% de la población es de clase baja; el 32%, media baja; el 40% media media; el 13% media alta; y el 7% alta.

Ahora bien. Si los objetivos de la divulgación es educar sobre los valores científicos e inspirar, y hacerlo en un amplio espectro de la población, ¿basta solo con bajar el nivel? Tampoco. Existe un umbral en el que el desinterés hace inútil el esfuerzo. Hay que compensar la indiferencia con seducción. La divulgación será más eficaz cuanta mayor emoción transmita.

Si el nivel cultural es muy bajo, realizar una argumentación elaborada, aunque lógicamente impecable, será ineficaz, porque el receptor del mensaje carecerá de conocimientos y de interés. En cambio, si el nivel cultural es alto, se poseerán las herramientas y conocimientos para seguir la explicación. Por otro lado, aunque el nivel cultural sea bajo, un discurso que transmita sentimientos, apasionado, que estremezca los sentidos del receptor, hará eficaz la exposición divulgativa. Y esto es cierto independientemente del nivel cultural, y del discurso.

Por supuesto, hacer atractiva la divulgación es complicado, pero disponemos de buenos ejemplos. Sabadell citaba a Futurama o Doctor Who. Uno de los documentales más recordados e inspiradores ha sido Cosmos, de Carl Sagan. Al emitirse en televisión, hubo una gran cantidad de público que pudo disfrutarlo. El nivel de argumentación de la serie era los adecuados para que los comprendiera ese amplio público. Pero además, el estilo no solo era didáctico, sino emocionante y estimulante: desde la música de Vangelis, a los efectos especiales, pasando por el carisma del mismo Sagan (que más que un científico, era nuestro amigo que nos daba una vuelta por el universo). A otro nivel, estos elementos los volvemos a encontrar en Una verdad incómoda. En dicho documental, Al Gore realiza una exposición sobre el cambio climático, pero lo hace narrando también una historia personal conmovedora, y con la ayuda de imágenes y animaciones impactantes unas, humorísticas otras. Otros formatos tienen otros genios, pero la fórmula suele ser similar: conseguir la complicidad de la audiencia.

Quizás la divulgación debería ser mitad arte, mitad ciencia. Algunas iniciativas recientes que me han atraído por la mezcla de estos elementos son las del Planetario de Pamplona y su Vampiro Espacial, Marimba Marionetas y su Niño que quería ser Harry Potter o Enrique Joven y su novela de intriga científica, El Castillo de las Estrellas.

Uno de los efectos colaterales de no hacer una divulgación atractiva es que hay otros dispuestos a ocupar ilegítimamente esa posición. El relativo éxito de programas como Cuarto Milenio no se explican por su coherencia, sino por provocar suspense y misterio en los televidentes, con frivolidades. Confunden, pero atrapan. ¿Dónde está el contrapunto científico a esta pseudociencia? No existe, y la culpa es tanto de los responsables de emitir esa oferta televisiva como de los divulgadores científicos que no ofrecen una alternativa superior.

Que no todo el que se dedica a la divulgación es Carl Sagan, es evidente. Que no toda la divulgación deben ser fuegos artificiales, también. Pero si debemos inspirar, aspiremos a ello. 

{ Certamen de ensayos de divulgación científica }

Me ha llegado un aviso de convocatoria para el IV Certamen Teresa Pinillos de Ensayos de Divulgación Científica:

«El certamen está abierto a todos los ámbitos científicos y geográficos. Nuestro único requisito en este sentido es que el trabajo esté redactado en español y tenga una extensión máxima de 2.500 palabras. A partir de ahí, los criterios de evaluación son la originalidad del trabajo, el interés social, la capacidad divulgativa, la calidad literaria y el rigor científico. Está dirigido a investigadores del ámbito público y privado, estudiantes de licenciatura y doctorado, periodistas y divulgadores científicos, escritores de bitácoras electrónicas...» 

El primer premio está dotado con 2000 euros. La convocatoria está abierta hasta el 31 may 2008.

PD: A instancias de BioMaxi, amplío esta nota. En España hay más convocatorias relacionadas con la divulgación científica. La más conocida son los Premios de la Casa de la Ciencias de A Coruña, con varias modalidades (multimedia, textos inéditos, artículos periodísticos) y dotaciones de más de 6000 euros. Por otra parte, la FECYT convoca anualmente el Premio Internacional de Ensayo Esteban de Terreros, dotado con 10 mil euros. Si conoces otras convocatorias, deja un comentario.

{ ¿Querrías ser inmortal? }

Ayer veía el Montaje Final del Director de Blade Runner, una de mis películas favoritas. (No en vano hace muchos años que la frase con la que envío mis correos electrónicos es «Todos estos momentos se perderán en el tiempo como lágrimas en la lluvia»). Si no la has visto, corre, alucina y vuelve a esta historia (aviso, spoilers ;-)

Como sabemos, los Nexus 6 son unos androides diseñados genéticamente para vivir cuatro años. En la escena donde Roy Batti conoce a su creador, Eldon Tyrell, se produce uno de los diálogos más inolvidables de la película (solo superado por el final). De la transcripción al castellano del guión:

Tyrell: Me sorprende que no hayas venido antes.

Roy: No es cosa fácil conocer a tu creador.

Tyrell: ¿Y qué puedo hacer yo por ti?

Roy: ¿Puede el creador reparar lo que ha hecho?

Tyrell: ¿Te gustaría ser modificado?

Roy: ¿Y quedarme aquí? Pensaba en algo más radical.

Tyrell: ¿Qué..., qué es lo que te preocupa?

Roy: La muerte.

Tyrell: ¿La muerte? Me temo que eso está fuera de mi jurisdicción, tú...

Roy: Yo quiero vivir más, padre.

Tyrell: La vida es así. Hacer una alteración en el desarrollo de un sistema orgánico de vida es fatal. Un programa codificado no puede ser revisado una vez establecido.

Este diálogo más que entre un androide y su inventor parece más bien una metáfora de diálogo entre el ser humano y Dios. El ser humano, como el resto de animales, viene con un error de programación de serie y es que envejecemos y morimos. Pero, ¿y si fuera posible reprogramarnos y hacernos inmortales? 

Hace apenas 8 años que hemos secuenciado el genoma humano, tarea que llevó decenas de años y cientos de millones de euros. Dentro de poco, será posible hacer secuenciaciones personales por solo mil euros. Aunque sea complicado, quizás dentro de 50, 100 o 200 años, se tengan los conocimientos suficientes sobre el genoma de la vida para crear un retrovirus que detenga los mecanismos de envejecimiento. A menos que fuera por accidente, podríamos vivir indefinidamente.

Aquí va la pregunta (en realidad, son dos): ¿Tomarías la pastilla para hacerte inmortal? y ¿Crees que la sociedad aceptaría mayoritariamente la tecnología o, al contrario, se opondría? (por ejemplo, por razones religiosas? 

{ Podcast de ciencia de RNE5 }

Hace unos seis meses teníamos  que lamentar la desaparición de dos programas de ciencia en Radio Nacional de España, Vanguardia de la Ciencia y el Sueño de Arquímedes. Un comentario en dicha historia nos ponía en aviso de un nuevo programa, en Radio 5, llamado A hombros de gigantes:

«A hombros de gigantes es un programa de divulgación científica en RNE. Dirigido y presentado por Manuel Seara Valero. Se emite los viernes, de 23,00 a 24,00 h en Radio 5 Todo Noticias. Es un espacio pegado a la actualidad con los hallazgos más recientes, las últimas noticias publicadas en las principales revistas científicas, y las voces de sus protagonistas… Pero también es un tiempo de radio dedicado a nuestros centros de investigación, al trabajo que llevan a cabo y su repercusión en nuestra esperanza y calidad de vida». 

El programa se emite desde septiembre del año pasado. Los podcasts de todos los programas (20 hasta el momento) están disponibles para su descarga directa o mediante RSS. He podido escuchar varios programas y el estilo es bastante similar a sus antecesores: entrevistas, noticias y relatos de la vida de científicos. Además, hace bastante hincapié en los descubrimientos realizados por científicos españoles.