En el periódico estadounidense The New York Times publicado hoy (7 de febrero) se informa que, según varios estudios desarrollados por un ingeniero de la NASA, la decisión de abandonar el programa científico del Telescopio Espacial Hubble (HST) no puede justificarse por razones de seguridad. Dichos estudios, muy consultados por científicos y políticos en la última semana, serán presentados el próximo jueves 12 de febrero ante el comité científico de la Casa Blanca, cuado se discutirá la decisión de la cancelación del HST. Según declaraciones del presidente de dicha comisión, el republicano Sherwood Boehlert, a The New York Times, se está revisando con mucho detalle la decisión final. Los astrónomos confían que la contribución de estos documentos ayuden a mantener un debate largo y claro sobre el destino del telescopio.
Por otro lado, la aparición de estos documentos está incrementando el escepticismo de los astrofísicos sobre si fue la seguridad de los astronautas de la 4ª Misión de Mantenimiento al HST (y no la política o el dinero) la verdadera razón por la que el administrador de la NASA, Sean O´Keefe, decidiera el mes pasado la drástica cancelación
de esta misión de mantenimiento. O’Keefe declaró que su decisión fue consecuencia del informe final del
desastre del trasbordador espacial Columbia el año pasado, que recomendaba diseñar un sistema para inspeccionar y reparar los posibles daños que pudieran ocasionarse al sistema de protección térmico del trasbordador. Este sistema se está desarrollando para viajes a la Estación Espacial Internacional (ISS) donde además, en caso de peligro, los astronautas podrían quedarse durante algún tiempo. Sin embargo, es demasiado caro y arriesgado desarrollar algún tipo de inspección autónoma que sea capaz de detectar los daños para una misión del trasbordador al HST. No obstante, según conclusiones del informe del Accidente del Columbia, esta habilidad autónoma es totalmente necesaria y debe realizarse.
¿Es más seguro el viaje a la ISS?
En uno de los estudios presentados en los últimos días se concluye que las misiones al telescopio espacial son tan seguras o incluso más que las misiones a la Estación Espacial Internacional. Precisamente, el ingeniero de NASA que escribió dichos informes usando datos internos de la Agencia Espacial ha querido permanecer en el anonimato por miedo a perder su trabajo. Ayer fueron entregados a por un astrónomo que no forma parte de NASA y que se opone rotundamente a la decisión de dejar morir al HST.
Los documentos también discuten que las misiones a la Estación Espacial podrían ser realmente más arriesgadas que al HST, dando varias razones para ello. Por ejemplo, como la órbita de ISS está más alejada del ecuador, los trasbordadores tienen que usar más energía y tiempo, aumentando la probabilidad de que algo malo ocurra. Otra razón son los impactos de micrometeoritos sobre el trasbordador, uno de los mayores peligros a los que se somete la nave. Precisamente, cuando el trasbordador se encuentra parado en la Estación Espacial no puede protegerse correctamente de los impactos, algo que sí puede hacer cuando está junto a HST.
Reacciones
Desde el anuncio de O´Keefe el pasado 16 de enero de la cancelación de la cuarta misión de servicio al telescopio espacial, astrónomos aficionados, astrofísicos, científicos de diversas ramas distintas de la Astronomía y público en general han cuestionado muy duramente la decisión. La propia página del HST Talk to us está recibiendo desde entonces cientos de comentarios sobre la polémica cancelación. El 22 de enero la
Sociedad Astronómica Americana (AAS), la mayor asociación de astrónomos y astrofísicos del mundo, remitió un
comunicado al Congreso Estadounidense para revisar la cancelación de la misión al Telescopio Espacial, artículo que fue
publicado en la revista Sky & Telescope al día siguiente. La presidenta de la AAS, la Dra. Catherine Pilachowski (Universidad de Indiana, EE.UU.) argumentaba que «la seguridad de los astronautas es siempre una consideración de peso para cualquier misión espacial, pero el HST es el telescopio más productivo de todos los tiempos y un claro motivo de orgullo nacional. Debemos considerar cuidadosamente todas las posibles soluciones para realizar su mantenimiento siguiendo las recomendaciones dadas por la investigación del Accidente del Columbia».
Sin embargo, una de las mejores iniciativas la está llevando a cabo el astrofísico brasileño Fernando Ribeiro (Universidad de Brasilia), quien el 26 de enero creó la página Salvar el Hubble.
(en inglés) donde se recoge y amplía mucha información sobre todo el asunto y que se espera sea un lugar de encuentro y debate entre todos los que quieren salvar al Telescopio Espacial, aunque también se incluyen los que apoyan su cancelación. La página recoge, además, los últimos estudios y descubrimientos en astrofísica en los que ha participado HST. Pero lo más importante es que se ha creado una recogidas de firmas que, aunque en principio sólo era para el pueblo de los EE.UU., desde hace muy poco se ha ampliado para que cualquier Ciudadano del Mundo pueda firmar en ella. Si quieres, puedes dejar tu rechazo al actual futuro del Hubble en:
www.savethehubble.com/petition/.
Las peticiones recogidas se enviarán tanto a NASA como al Senado de los Estados Unidos. Según palabras de Ribeiro a la BBC, «no queremos ir a la Luna, queremos ir al infinito y más allá».
Me uno a dicha petición. El Hubble debe perdurar unos años más.
¿Has firmado ya tú?
Ángel R. López Sánchez es Astrofísico Residente del Instituto de Astrofísica de Canarias y Presidente de la Agrupación Astronómica de Córdoba. El autor agradece al astrofísico del STScI y de la ESA Jesús Maíz Apellániz por mantenerle al día de todo lo que sucede por allí.